En esta ocasión especial compartiré hechos de suma relevancia dentro de la Causa q' persigo y en especial dedicada para todos mis amables lectores, q' por lo menos algunos se han tomado la molestia de leer y "correjirme" derramando su humildad. Dándoles a entender q' he leído los comentarios más relevantes y q' no estoy cerrado como la gran mayoría piensa en mi pensamiento. Tirón de orejas sobre todo a todos esos falsos maricones escondidos tras un monitor q' sólo "expresan" su evidente bajeza a través de insultos ladrando las mismas estupideces q' les mete el desgobierno de turno. A continuación expondré un texto q' no es de mi autoría, habla sobre base promigenia de toda Nación progresista y de bienestar: La Raza. Dirigida principalmente a los "antropólogos" q' han visitado éste blog con ciertos complementos y comentarios míos.
La nueva clasificación racial - las razas europeas
(tomado de nordicthunder.blogia.com)
(tomado de nordicthunder.blogia.com)
Durante mucho tiempo, siguiendo el criterio de antropólogos físicos y nordicistas anglosajones y alemanes principalmente, la división de las "subrazas" europeas fue la que sigue:
- Nórdica: Alta estatura, piel sonrosada, constitución atlética, nariz recta, mentón bien modelado, dolicocéfala, cabello y ojos claros. Considerada la cima de la evolución humana.
- Mediterránea: Estatura baja, piel morena, constitución de grácil a esbelta, nariz recta, rasgos regulares, dolicocéfala, cabello y ojos oscuros. Considerada la raza con más talento de Europa después de la nórdica.
- Dinárica: Estatura alta o media, piel castaña, constitución delgada, nariz aguileña, braquicéfala, cabello y ojos oscuros. Considerada una raza con talento, especialmente en sus mezclas con la raza nórdica.
- Alpina: Estatura media, piel clara, constitución pesada, braquicéfala, cabello castaño, ojos castaños o claros. No gozaba de buena consideración.
- Báltico-Oriental: Estatura media o baja, piel clara, constitución fuerte, braquicéfala, cabello y ojos claros. No gozaba de buena consideración.
ESA CLASIFICACIÓN ESTÁ OBSOLETA.No iban mal encaminados quienes la hicieron, pero hoy se ha superado. Y es que en nuestros tiempos tenemos fácil acceso a fotografías de alta calidad, y a todo color, de personas y etnias del mundo entero, cosa que los antropólogos de principios del siglo pasado no podían ni soñar. Era lógico que tarde o temprano, la observación que esto trajo, trajese también una actualización de la caduca clasificación racial. Ahora, tras una profunda investigación de Valgard en el campo de la Antropología Física y la contrastación con datos científicos del campo de la Genética, que ha profundizado en los orígenes de las diversas comunidades étnicas humanas, sabemos, por ejemplo, que:
- La raza nórdica es una mezcla de nordico-rojos (en ocasiones llamados "Brünns") y nordico-blancos (los dichosos "Nordids"), generalmente algo dinarizados y/o mongolizados.
- La "raza mediterránea" es una mezcla de nordico-rojos, dináricos, nordico-blancos, cónguidos en mínima proporción y en ocasiones mongólidos en mínima proporción.
- La "raza dinárica" es una mezcla de nordico-blancos y dináricos (o "armenoides"), generalmente con influencias nordico-rojas.
- La "raza alpina" es una mezcla de nordico-rojos, mongólidos y a menudo, en menor medida, nordico-blancos y dináricos.
- La "raza báltico-oriental" es una mezcla de nordico-blancos y mongólidos.
No he escrito este post para fomentar divisiones entre blancos, sino para mejor comprender la genética de la que somos portadores, la necesidad de preservarla y multiplicarla y qué es lo que significa, además de para afinar el instinto racial de la gente con vista a una selección de los mejores genes y a que la gente piense en términos raciales las 24 horas al día y con cada individuo que conozcan ―especialmente cuando la inmensa mayor parte de las personas están totalmente verdes en análisis racial. Quiero dejar claro que si toco estos temas es porque creo sinceramente que contribuirán a la fortaleza de nuestra Raza y de nuestra Civilización Occidental.
Lo que se trata aquí es, ni más ni menos, la historia de nuestra sangre. A quien le lastime el alma oír hablar de estas cosas, o quien las considere faltas de importancia, que no siga. Quien piense que somos todos iguales, o que todo esto son majaderías, simplemente que no las trague. El que crea que hablo de asuntos puramente "estéticos" y no genéticos (la estética es mera consecuencia de la genética, que es lo que nos interesa), simplemente que no profundice en esto. Aquí nadie intenta imponer nada, y cada cual es libre para aceptar o rechazar lo que considere oportuno y sacar sus propias conclusiones, que es de lo que se trata. Como dije en otra ocasión, no me interesa convencer, sino aportar el material mediante el cual personas con una mente lúcida puedan autoconvencerse a sí mismas si lo creen oportuno.
EL ERROR DE LA "RAZA BLANCA" Y DE LA "RAZA NÓRDICA"
Empezaré diciendo algo que chocará a muchos, máxime cuando yo mismo muchas veces hablo de Raza Blanca:
No existe tal cosa como una "Raza Blanca".
Lo que hoy entendemos por Raza Blanca es realmente una mezcla, en proporciones variables según el individuo y la zona, de nórdicos blancos, nórdicos rojos, dináricos (las tres razas "caucasoides"), y luego aportes negroides (en particular el Sur de Europa, especialmente Portugal y el Sur de Italia) y mongoloides [2] (especialmente el Este de Europa). Estos elementos mencionados, en su estado puro sí que pueden considerarse razas, mientras que la "Raza Blanca" es un término-comodín que, aunque incorrecto, sí puede ser usado legítimamente para denominar a la amalgama de individuos de piel clara que van tradicionalmente asociados a la cultura europea y a la Civilización Occidental.
Podemos hablar de "Raza Blanca" (o razas claras), pues, para referirnos al abanico de tipos "blancos" creados bajo el amparo de Europa, y especialmente a los que son portadores de sangres nórdicas, ya sea de la variedad blanca o roja. La "Raza Blanca" (que, repito, no es una raza, sino una mezcla de razas, con lo cual una "purificación de la Raza Blanca" equivaldría a separar la mezcla e ir obteniendo tipos puros a partir de sangre mezclada) podría definirse, pues, como "Nórdicos + nordificados", o aquellos en los que en su herencia predominan las razas europeas. Bajo esta premisa, un ruso con sangre nordico-blanca + algo de sangre mongoloide puede considerarse blanco, igual que un español con mayoría de sangre nordico-roja + sangre dinárica e insignificantes aportes negroides. Sin embargo, esto no significa en modo alguno hacer tabula rasa y decir que "todos los blancos son iguales". No, bajo el punto de vista racial, interesa especialmente establecer una jerarquía de valor, donde se le otorgue a las razas nórdicas (los "europeos paleolíticos") la importancia que tienen, y donde se vuelva a apreciar ese antiguo objeto de culto que es la pureza de sangre.
Se habrá observado que lo mismo podemos decir de la "Raza Nórdica": es otra mezcla, como hemos dicho, de nórdicos rojos, nórdicos blancos y generalmente leves aportes dináricos y/o mongoloides. Lo correcto, en todo caso, sería hablar de "razas nórdicas" o predominio de rasgos nórdicos (claridad de color en cabello, piel y ojos, mayor tamaño, etc).
Por lo demás, que quede claro que aun no se sabe todo. Sigue habiendo lagunas y cosas sin despejar, y la ciencia moderna está muy lejos de tener respuestas a todas las preguntas. Del mismo modo que ahora nos damos cuenta de que la antigua clasificación racial está obsoleta a pesar de ir por buen camino, quizás pase algo similar en el futuro con esta que se presenta ahora, si bien es cierto que la Genética ha ayudado a despejar muchas incógnitas de una vez por todas. En suma, no pretendo que esto sea definitivo, y además estoy abierto a debates, puntualizaciones e incluso correcciones si son racionales.
Para finalizar esta especie de intro, aconsejo a cualquiera que profundice un poco en morfopsicología, es decir, en analizar la psicología de una persona a partir de sus rasgos físicos, especialmente los del rostro. Se encontrará que, efectivamente, las razas puras, teniendo rasgos particulares, tienen también una psicología particular.
Primera Parte.Stratega
2 comentarios:
CONTINUACIÓN.... Estimado, se está mordiendo la lengua y pisando la cola. Está avalando que su raza pura NO es pura, nunca lo fué, sino que no es más que una mezcla entre culturas distintas en procesos de interacción social, justamente se caracteriza por la hibridez cultural, aquel proceso que se encuentra a la base de la diversidad humana mundial.
Realmente no comprendo tu argumento, habls de "conservar la raza". ¿cómo? acaso promoviendo una endogamia entre chilenos como tú y nórdicos que probablemente nunca te toparás?
Observar la diversidad humana es fácil, es cosa de contemplar el mundo que te rodea, es cosa de situarse en el mundo que vives (no es tan dificil, inténtelo)
Sobre el supuesto "bien encaminado"
estudio inicial racial de la antropología, todos sabemos que no es así. Esas teorías fueron rechazadas desde fines del siglo XIX por autores que pudieron situar la vista un poco más allá y percatarse que el asunto era un poco más complejo que realizar antropometría y fotografiar perfiles. CULTURA CABALLERO, CULTURA ES EL FENÓMENO QUE VINO A DESECHAR TODA ESA TEORÍA BASTARDA INICIAL ANTROPOLÓGICA. ¿Qué relación habría entre prácticas culturales y aspectos físicos aparte de la aparente?, ¿una práctica cultural es inferior a otra sólo por el hecho de ser practicada por negros? Me huele que usted no le dá más vueltas al asunto y se queda con los argumentos básicos (pero hegemónicos) de la ciencia moderna. De ser así ¿por que toda sociedad humana, independiente de sus aspectos físicos, ha sido capás de desarrollarse y no caducar simplemente por su propia "inmadurez cultural" o "inferioridad genética"?
Acá hay asuntos más complejos que subyacen al fenómeno de la diversidad humana mundial. Simplemente, el tema no se puede basar en una supuesta "pureza" de sangre ya que como tal no existe.
Si manifiestas tu conocimiento de la diferencia; ¿por qué no la aceptas en su plena integridad?
Al parecer, y de ser así no me cabe duda, que aquella pureza racial por la cual redundan tus palabras, es sumamente limitada (y paradógicamente heterogénea)
Cuando avalas tu ideología, simplemente tienes claro que no te conviene ir más allá y abordar procesos de migración más complejos y anteriores que aquellos que avalan tu postura. Si vamos más atrás ¿que pasa?. Simplemente tu ideología se desmorona en mil pedazos, ya que sabes que no tendrás explicación para abordar el cómo los "europeos paleoliticos" se conformaron como tal. Señor, o joven, o viejo, qué más dá, su argumento se contradice sólo, se limita conciente y racionalmente (tan tontos no son) a rechazar el hecho real y objetivo de que es ontológicamente falso.
Lea un poco de mitología griega y se dará cuenta de donde proviene el mito de la "pureza" y "superioridad" blanca. Te lo recomiendo. Verás que no es más que un mero mito, y como tal, construcción cultural, y por ende(toda sociedad es etnocéntrica)en beneficio de sus creadores.
Lo siento, pero todo tu discurso científico se encuentra basado en una construcción mítica, y como tal localizable histórica y espacialmente: Grecia antigua.
Gustavo L.
CONTINUACIÓN.... Estimado, se está mordiendo la lengua y pisando la cola. Está avalando que su raza pura NO es pura, nunca lo fué, sino que no es más que una mezcla entre culturas distintas en procesos de interacción social, justamente se caracteriza por la hibridez cultural, aquel proceso que se encuentra a la base de la diversidad humana mundial.
Realmente no comprendo tu argumento, habls de "conservar la raza". ¿cómo? acaso promoviendo una endogamia entre chilenos como tú y nórdicos que probablemente nunca te toparás?
Observar la diversidad humana es fácil, es cosa de contemplar el mundo que te rodea, es cosa de situarse en el mundo que vives (no es tan dificil, inténtelo)
Sobre el supuesto "bien encaminado"
estudio inicial racial de la antropología, todos sabemos que no es así. Esas teorías fueron rechazadas desde fines del siglo XIX por autores que pudieron situar la vista un poco más allá y percatarse que el asunto era un poco más complejo que realizar antropometría y fotografiar perfiles. CULTURA CABALLERO, CULTURA ES EL FENÓMENO QUE VINO A DESECHAR TODA ESA TEORÍA BASTARDA INICIAL ANTROPOLÓGICA. ¿Qué relación habría entre prácticas culturales y aspectos físicos aparte de la aparente?, ¿una práctica cultural es inferior a otra sólo por el hecho de ser practicada por negros? Me huele que usted no le dá más vueltas al asunto y se queda con los argumentos básicos (pero hegemónicos) de la ciencia moderna. De ser así ¿por que toda sociedad humana, independiente de sus aspectos físicos, ha sido capás de desarrollarse y no caducar simplemente por su propia "inmadurez cultural" o "inferioridad genética"?
Acá hay asuntos más complejos que subyacen al fenómeno de la diversidad humana mundial. Simplemente, el tema no se puede basar en una supuesta "pureza" de sangre ya que como tal no existe.
Si manifiestas tu conocimiento de la diferencia; ¿por qué no la aceptas en su plena integridad?
Al parecer, y de ser así no me cabe duda, que aquella pureza racial por la cual redundan tus palabras, es sumamente limitada (y paradógicamente heterogénea)
Cuando avalas tu ideología, simplemente tienes claro que no te conviene ir más allá y abordar procesos de migración más complejos y anteriores que aquellos que avalan tu postura. Si vamos más atrás ¿que pasa?. Simplemente tu ideología se desmorona en mil pedazos, ya que sabes que no tendrás explicación para abordar el cómo los "europeos paleoliticos" se conformaron como tal. Señor, o joven, o viejo, qué más dá, su argumento se contradice sólo, se limita conciente y racionalmente (tan tontos no son) a rechazar el hecho real y objetivo de que es ontológicamente falso.
Lea un poco de mitología griega y se dará cuenta de donde proviene el mito de la "pureza" y "superioridad" blanca. Te lo recomiendo. Verás que no es más que un mero mito, y como tal, construcción cultural, y por ende(toda sociedad es etnocéntrica)en beneficio de sus creadores.
Lo siento, pero todo tu discurso científico se encuentra basado en una construcción mítica, y como tal localizable histórica y espacialmente: Grecia antigua.
Gustavo L.
Publicar un comentario