Nacionalismo y Tradición

Por Hermann Gelovich y Julius Évola

1) Tradición y democracia (por Hermann Gelovich)

Es indispensable darse cuenta de esto: que en muchos tradicionalismos de hoy en día pueden verse manifestaciones del espíritu democrático. Ello no es una paradoja: lo que la democracia en sentido restringido es respecto del espacio, suele serlo en ciertos casos la “tradición” respecto del tiempo: un fenómeno esencialmente plebeyo, una expresión del espíritu de masa.

Este pensamiento formulado en el libro de Chesterton Ortodoxia (c. IV) se encuentra expresado en un modo particularmente lúcido: “Yo no puedo separar las dos ideas de tradición y de democracia: me parece evidente que son una misma idea. La tradición no es sino la democracia extendida en el tiempo. Es la confianza en el consentimiento de las voces comunes de la humanidad más que en alguna nota aislada y arbitraria. La tradición puede ser definida como una extensión del derecho político: significa conceder el voto a las más oscuras de todas las clases, a la de nuestros antepasados:  es la democracia de los muertos”.

Tales conceptos son sumamente esclarecedores. De la misma manera que la democracia, tal tradicionalismo tiende a la regresión del individuo en una colectividad que, como bien dice Evola, adquiere aspecto de entidad mística. Así pues es un síntoma de decadencia aun peor de los de dirección opuesta, de corte anárquico e individualista, en contra de los cuáles el mismo pretende reaccionar.

Es así que nos explicamos fácilmente como el tradicionalismo muchas veces se asocie con otro fenómeno por igual plebeyo cual es la pasión nacionalista. Las almas de los pueblos, para mejor volver a disolverlos en aquello que les sirvió de matriz, tienden siempre más a que los seres que forman parte de ellos sientan en el pasado el centro de su propio ser: esto es, en las fuerzas ancestrales. Las mismas reivindican un derecho místico de los muertos. La exaltación de la nación y la de su pasado, de su “tradición”, es muy difícil que marchen separadas.

Este punto es muy importante de fijar en una manera u otra, el tradicionalismo moderno se reduce a un instrumento político. Es muy raro que ello no sea así. El mismo no tiene nada de intelectual, sino que es en cambio anti-intelectual e infra-intelectual. Para darse cuenta de ello basta resaltar que en esta ideología, sí algunas ideas son reivindicadas, ello no es por el hecho de su valor intrínseco de ideas sino en cambio porque las mismas han sido las ideas tradicionales de una determinada raza, nación, patria o pueblo. No se dice sí a una tradición por su conformidad con aquello que es en sí digno de aprobación, sino sólo porque la misma es tradición, nuestra tradición.

La “tradicionalidad” se pone así como un a priori y más aun, con una verdadera distorsión, como criterio absoluto de valor: una idea por el simple hecho de ser tradicional, asume una verdadera y propia aureola mística que tutela su  inviolabilidad e impone hasta un respeto religioso. Bajo la forma de “tradición nacional”, la patria y la nación exigen el primer tributo: es tan sólo en un segundo lugar y en forma subordinada, que las mismas conceden que se pueda también valorar de acuerdo a la verdad, a la intelectualidad, a la realidad: pero muchas veces no se arriba ni siquiera a esto: se pretende que todo ello es en sí abstracción y que no se puede abstraer de los criterios concretos vinculados a la “tradición” y a los intereses de la nación, sea en lo relativo a la verdad, como a la intelectualidad y a la realidad: y se habla de nuestra tradición científica, de nuestra tradición filosófica, de nuestra tradición religiosa y así sucesivamente: en contra de todo lo que no tiene tal carácter de “nuestro” se le opone a la manera de un prejuicio un disvalor de orden espiritual e intelectual o al menos un desinterés sospechoso.

Nos apresuramos a decir que todo esto constituye una perversión del concepto sano y verdadero de tradicionalidad. Pero lamentablemente hoy en día y desde hace tiempo es esta perversión la que se encuentra en auge. Por ello toda apelación que se hace de la tradición debe estar acompañada de una serie numerosa de reservas y de precisiones, que nunca serán excesivas.

Nosotros reputamos en cambio firmemente que en tiempos mejores “tradición” significaba otra cosa muy diferente. En vez de expresar el predominio irracional de un alma colectiva, expresó en cambio el dominio de principios y de seres superiores por encima de la irracionalidad de aquella alma popular. Existe una oposición entre quien manifiesta que el alma es una exhalación y un exponente del cuerpo y quien en cambio afirma que es el cuerpo la expresión simbólica y material de una ley de orden, que la esencia espiritual del alma ha impuesto a las fuerzas de la naturaleza inferior.

En el segundo caso resulta obvio que no haya ningún contraste entre tradicionalidad e intelectualidad, verdad y también individualidad: ser aceptado algo según su valor de verdad y ser tradicional en este caso se convierten en una misma cosa (tal es el plano de la universalidad de las verdaderas tradiciones); de la misma manera que ser verdaderamente individuales y ser tradicionales son también una misma cosa, puesto que la tradición refleja a su manera aquel conjunto de principios, los cuales realizan el orden y el domino sobre la naturaleza inferior: y afuera de ello todo sentido de la individualidad y de la personalidad resulta ilusorio y falaz.

Pero hace ya tiempo que las cosas no se encuentran formuladas de tal manera: tradición e intelectualidad se han convertido en cosas diferentes. La segunda es considerada casi como el lujo de algunas personas que “se encuentran afuera de la realidad”. La primera ha pasado a expresar el derecho que exige una fuerza puramente colectiva, un derecho de masa idéntico al de las democracias. Visto en tal sentido el “tradicionalismo” es un fenómeno totalmente anti-jerárquico, esencialmente anárquico. En efecto jerarquía no quiere decir simplemente subordinación, sino quiere decir subordinación de algo que es de naturaleza inferior a lo que es en cambio superior. La ideología tradicionalista moderna, al exigir que el simple hecho de la “tradicionalidad” y más aun de una particular que se justifica en términos geográficos, étnicos o patrióticos, deba tener preeminencia, o aun simplemente una influencia, sobre el juicio de verdad, de valor y de espiritualidad es por lo tanto anti-jerárquica y anti-tradicional.

2) Nacionalismo y totemismo (por Julius Evola)

El desplazamiento del lo individual hacia lo colectivo es muy fácil de ver como se vincula estrechamente a la reducción de los intereses de los cuales las castas superiores recababan su razón de ser a los que son en cambio propios de las castas inferiores.

En efecto, tan sólo adhiriendo a una actividad libre es el hombre libre. Así pues en los dos símbolos de la pura acción (heroísmo) y del conocimiento puro (contemplación, ascesis), las dos castas superiores abrían al hombre vías de participación en aquel orden supratemporal, por el cual él sólo puede pertenecerse a sí mismo y captar el sentido integral y universal de la personalidad. Al desatender todo interés por tal orden, al concentrarse en fines prácticos y en realizaciones políticas, el hombre se desintegra, y se vuelve a abrir a fuerzas más fuertes que lo arrancan de sí mismo y lo restituyen a las corrientes irracionales y subterráneas de las razas, en tanto que el haber sido capaz de elevarse respecto de las mismas constituyó el esfuerzo principal de toda cultura superior.

El encenderse de la pasión política en una llama acre, vehemente y universal como nunca fuera conocida en tiempos anteriores, en el último momento de la época moderna ha dado el ritmo adecuado para el último derrumbe y ha hecho en modo tal que casi vuelva a tomar vida el demonismo de los tótem de las colectividades primitivas.

La nación, la raza, el Estado, la sociedad asumen de este modo una personalidad mística y exigen de los diferentes sujetos que forman parte de las mismas, una entrega y subordinación incondicionadas, mientras que al mismo tiempo fomentan en el nombre de la “libertad” el odio hacia aquellas individualidades superiores y dominadoras, que antes podían en cambio justificar la ley y la subordinación.

En el nacionalismo suele verse tan sólo el aspecto del particularismo y de la división: en realidad ello se refiere al aspecto más externo. Con respecto a tal punto el nacionalismo expresa en vez y tan sólo, un “espíritu de muchedumbre”, y la incapacidad por superar aquel derecho de la tierra y de la sangre que concierne exclusivamente al aspecto natural y prepersonal del hombre. El individuo que “confiere una especie de personalidad mística al conjunto del cual se siente miembro”, Estado, Patria o Facción, retorna exactamente a la condición del primitivo con respecto al tótem de su clan: y así como el primitivo antes de sentirse individuo se siente grupo, tribu, clan, de la misma manera el hombre hoy tiende a sentirse nación, sociedad, “humanidad”, facción, antes de sentirse como personalidad. Por otro lado, un sistema de determinismos sociales y de elementos, que la educación ha ya constituido como forma mentis congénita, hace en modo tal que toda rebelión sea vana, y que también aquellos que combaten tal tendencia en alguna forma parcial por otro lado continúen a pertenecerle. Extraño resultado éste de la “evolución” y del “progreso”.

3) Universalidad y colectivismo (ibid.)

A tal respecto un punto fundamental es el de distinguir bien entre universalidad y  colectividad. A la manera de Aristóteles podríamos decir que la primera se encuentra respecto de la segunda así como la “forma” lo está en relación a la “materia”, y el “acto” con respecto a la “potencia”. La diferenciación de la sustancia promiscua constituida por las razas y las naciones, y la constitución de seres personales a través de la adhesión a intereses superiores es el caos que se convierte en cosmos y el primer paso de aquello que en sentido eminente y clásico puede decirse cultura. Y cuando la emancipación es completa, cuando el individuo se forma a sí mismo de acuerdo a una ley suya, y se constituye en el orden de principios que no pertenecen más a la naturaleza –es decir a lo temporal, a lo contingente, a aquello que está privado de ser en sí mismo y que por lo tanto se encuentra sujeto a necesidad– y que la dominan, entonces el proceso es completo, y el universal concreto es alcanzado.

Ahora bien todo lo que hemos resaltado en el estado social de hoy en día se encuentra exactamente en la dirección opuesta: un regreso hacia lo colectivo, a través de la pasión política y los intereses materiales en vez que un progreso hacia lo universal. El grupo, la patria, la colectividad, el estado son los que llegan a condicionar al individuo y ello no sólo en cuanto a su ser natural o social, sino también en su espiritualidad, puesto que la política y el “servicio social” hoy se arrogan un derecho moral e incluso religioso y no se limitan a operar con una educación mucho más preocupada en el ente nacional y social que en la persona, sino que pretenden también que el arte, la filosofía, la cultura y hasta la ciencia se nacionalicen y socialicen, dejen de ser formas desinteresadas de actividad y vías de “cultura” para convertirse en miembros dependientes del ente temporal y político.

Así pues aquellas ideologías que –desde la Revolución Francesa y la bolchevique– parecen querer combatir el particularismo de los nacionalismos, en realidad son una extensión del mismo fenómeno involutivo y plebeyo que se encuentra en la base del nacionalismo moderno y para nada representan una tendencia universalista: apuntan a un más vasto conglomerado, a una más vasta colectivización y desintegración en el elemento masa de acuerdo a relaciones que se hacen siempre más impersonales y mecánicas, en oposición con la unidad profunda, viviente y libre que en otros tiempos (India, Roma, Edad Media cristiana) fue dada por la adhesión universal a una tradición de espíritu, de lengua y de cultura, que se ponía por encima de cualquier limitación humana y política.

(La Torre, N.º 3 y 4, marzo y abril de 1930)

Gustave Le Bon

Por Alain de Benoist

"La masa es siempre intelectualmente inferior al hombre aislado. Pero, desde el punto de vista de los sentimientos y de los actos que los sentimientos provocan, puede, según las circunstancias, ser mejor o peor. Todo depende del modo en que sea sugestionada".

Este diagnóstico pertenece a un hombre que poseía una estatura imponente y un aspecto irónico y severo, figura un poco altanera, frente ancha, ojos penetrantes y barba a la antigua, evocando a los dioses retratados por el Renacimiento. Se llamaba Gustave Le Bon, y nació en 1841, en la villa de Nogent-le-Rotrou, en una familia bretona de larga tradición militar.

Gustave Le Bon (1841-1931) fue condiscípulo de Théodule Ribot (Las enfermedades de la personalidad) y de Henri Poincaré (La ciencia y la hipótesis). Su obra, una de las más importantes de los siglos XIX y XX, está dominada por dos títulos: Psicología de las masas (1895) y La evolución de la materia (1905).

Viajero infatigable, sus primeras expediciones (África del norte, India y Nepal) despiertan su atención. "Me fue evidente al espíritu –relata en su obra sobre Las leyes psicológicas de la evolución de los pueblos (1894)– que cada pueblo posee una constitución mental tan fija como sus caracteres anatómicos, de la que se derivan sus sentimientos, sus pensamientos, sus instituciones, sus creencias y su arte".

Precursor de la psicología social, también se interesa por la etnología y la antropología, la sociología, la filosofía de la historia, la física, la biología, la historia de las civilizaciones y de las doctrinas políticas, la cartografía, y (¿por qué no?) la psicología de los animales, especialmente del caballo, y la equitación.

Hombre de ciencia, vivía en solitario en su apartamento-laboratorio, inventó en 1898 el primer reloj que se daba cuerda a sí mismo, gracias a las variaciones de la temperatura diurna. Poco después demostró la existencia de la radioactividad. Antas que Einstein, también demostró la falsedad del dogma de indestructibilidad de la matera, estableciendo que la materia y la energía no son más que una sola y la misma cosa bajo dos aspectos diferentes (La evolución de la materia).

Dedicada a Théodule Ribot, la publicación de Psicología de las masas provoca un revuelo en los estudios de las mentalidades y consagra a su autor: en 1929 alcanza la edición número 67. La idea central es ésta: cuando se encuentra formando parte de las masas, el hombre individual se convierte en otra persona, en una "célula" cuyo comportamiento deja de ser autónomo, y que se subordina más o menos plenamente al grupo (permanente o pasajero) en el cual él es un simple componente.

La "unidad mental de las masas"

En un prólogo por otra parte sin gran interés, Otto Klineberg, profesor de la Sorbona, recuerda uno de los principios esenciales de la psicología de la forma (Gestalt): el todo es siempre más que la siempre suma de sus elementos.

Como en la teoría de conjuntos, la masa es más que la simple adición de los individuos que la componen. "Es así –escribe Le Bon–, que podemos ver como un jurado dictaría un veredicto que cada uno de los miembros desaprobaría individualmente, a una asamblea parlamentaria adoptar leyes y medidas que rechazarían particularmente cada uno de los miembros que la componen. Por separado, los miembros de la Convención eran unos burgueses pacíficos entregados a sus costumbres rutinarias. Reunidos en masa, bajo la influencia de los cabecillas, enviaban sin pudor a la guillotina a personas manifiestamente inocentes".

La sugestión se exagera cuando es recíproca. La masa criminal que asesinó, el 14 de julio de 1789, a Launay, gobernador de la Bastilla, estaba compuesta por honrados tenderos, boticarios y artesanos. Lo mismo puede decirse de las matronas tricotando su ganchillo que contemplaban el rodar de cabezas en la guillotina, de la noche de San Bartolomé, de los comuneros, de toda suerte de manifestaciones públicas que terminan en orgías de sangre, saqueos y destrucción.

El mismo desbordamiento puede ejercerse en sentido: "la renuncia a todos sus privilegios votada por la nobleza francesa la noche del 9 de agosto de 1789, jamás hubiera sido aceptada por ninguno de sus miembros individualmente".

Puede así ser enunciada una "ley de unidad mental de las masas" caracterizada por "el desvanecimiento de la personalidad consciente y la orientación de los sentimientos y los pensamientos en un único sentido".

"Hemos entrado en la era de las masas –escribe Gustave Le Bon –, que señala las consecuencias de la irrupción (legal) de las masas en la vida política. Consecuencias inquietantes, pues su dominación siempre representa una fase de desórdenes".

El barón Motono, antiguo ministro de asuntos exteriores del Japón, traductor, en 1914, a la lengua nipona de Psicología de las masas, escribió en el prólogo: "Con el progreso de la civilización, las razas, como los individuos de cada raza, tienden a mezclarse y a actuar por sintonía. Se avecinan, pues, tiempos muy peligrosos". Primer rango, "porque él solo es mucho más importante que todos los demás en la determinación de las ideas y las creencias de las masas".

Apreciación que tiene del hecho de que los rasgos del carácter manifestados por las masas, que, siendo regulados por el inconsciente, "poseen la mayor parte de los individuos de una raza". La "masa psicológica" actúa así como desveladora del alma colectiva, en el sentido de Jung: "Lo heterogéneo se sumerge en lo homogéneo, y las cualidades inconscientes dominan".

Así se explica la poca disposición de las acciones de las masas: "Las decisiones de orden general tomadas por una asamblea de hombres distinguidos, pero de especialidades diferentes, no son sensiblemente superiores a las decisiones que pueda tomar una reunión de imbéciles. Solamente pueden asociar, en efecto, las cualidades mediocres que todo el mundo posee. Las masas acumulan no la inteligencia, sino la mediocridad".

Las tradiciones guían a los pueblos. Sólo se modifican las formas exteriores, que dan a las sociedades la ilusión de romper con su pasado. "Una masa latina –anota Le Bon–, por revolucionaria o conservadora que se la suponga, invariablemente apelará, para realizar sus exigencias, a la intervención del Estado. Es siempre centralista y más o menos cesarista. Una masa inglesa o americana, al contrario, no conoce al Estado y no se dirige más que a la iniciativa privada. Una masa francesa tiende ante todo a la igualdad, y una masa inglesa a la libertad. Estas diferencias de raza engendran especies distintas de masas y de naciones". Y precisa: "El conjunto de caracteres comunes impuestos por el medio y la herencia a todos los individuos de un pueblo constituye el alma de ese pueblo".

Las masas son igualmente intolerantes y "femeninas" ("pero las más femeninas de todas –asegura Le Bon– son las masas latinas"). En ellas el instinto siempre prima sobre la razón. Llevadas al primarismo, a los juicios excesivos, no soportan la contradicción. "Siempre dispuestas a sublevarse contra una autoridad débil, se muestran serviles antes una autoridad fuerte".

Hombres de acción

Conocer el arte de impresionar la imaginación de las masas es conocer el arte de gobernar. "Son siempre los lados maravillosos y legendarios de los sucesos los que más las impresionan. Así, los grandes hombres de estado de todas las edades y países, comprendidos los más absolutos déspotas han considerado la imaginación popular como el sostén de su poder".

Napoleón dijo al Consejo de Estado: "Comulgando en público terminé con la guerra de la Vendée; haciéndome pasar por musulmán me establecí en Egipto; con dos o tres declaraciones papistas me ganaré a todos los curas de Italia".

"El hombre puede siempre más de lo cree, pero no sabe siempre lo que cree ni lo que puede". Los dirigentes de masas así lo revelan. Estos dirigentes no son hombres de pensamiento, sino de acción. Son más energía que inteligencia pura. Su empresa toma la forma de un gran deseo que canaliza las voluntades y orienta los instintos.

Las ideas simples son las más seguras para conquistar a las masas, sobre todo las que son ricas en promesas, entre las cuales Le Bon cita "las ideas cristianas de la Edad Media, las ideas democráticas del siglo XVIII, las ideas socialistas del siglo XIX".

Georges Sorel, el autor de Reflexiones sobre la violencia, escribió: "Si la psicología debe ser añadida, algún día, al conjunto de conocimientos que debe poseer un hombre para decirse verdaderamente culto, se deberá a los esfuerzos perseverantes de Gustave Le Bon".

La Psicología de las masas, obra que diez años después de su aparición ya había sido traducida a más de diez idiomas, incluyendo el turco, el japonés y el árabe, anunciaba las grandes convulsiones revolucionarias del siglo XX y los desarrollos más recientes de la guerra psicológica. El oscurantismo durkheimiano, que después colonizaría la sociología francesa, no puede anular este hecho.

La Patria Grande

Por Manuel Ugarte

"Mi patria, ¿es acaso el barrio en que vivo, la casa en que me alojo, la habitación en que duermo? ¿No tenemos más bandera que la sombra del campanario? Yo conservo fervorosamente el culto del país en que he nacido, pero mi patria superior es el conjunto de ideas, de recuerdos, de costumbres, de orientaciones y de esperanzas que los hombres del mismo origen, nacidos de la misma revolución, articulan en el mismo continente con la ayuda de la misma lengua."

"Unámonos, unámonos a tiempo; que todos nuestros corazones palpiten como si fueran uno solo y así, unidos, nuestras veinte capitales se trocarán en otros tantos centinelas que, al divisar al orgulloso enemigo, cuando éste les pregunte: ¿quien vive?, les respondan unánimes, con toda la fuerza de los pulmones: la América Latina..."

¿Puede la Civilización sobrevivir al Capitalismo?

Por Noam Chomsky

Hay Capitalismo y luego el verdadero Capitalismo existente. El término capitalismo se usa comúnmente para referirse al sistema económico de Estados Unidos con intervención sustancial del Estado, que va de subsidios para innovación creativa a la póliza de seguro gubernamental para bancos demasiado-grande-para-fracasar.

El sistema está altamente monopolizado, limitando la dependencia en el mercado cada vez más: En los últimos 20 años el reparto de utilidades de las 200 empresas más grandes se ha elevado enormemente, reporta el académico Robert W. McChesney en su nuevo libro Digital disconnect. Capitalismo es un término usado ahora comúnmente para describir sistemas en los que no hay capitalistas; por ejemplo, el conglomerado-cooperativa Mondragón en la región vasca de España o las empresas cooperativas que se expanden en el norte de Ohio, a menudo con apoyo conservador –ambas son discutidas en un importante trabajo del académico Gar Alperovitz.

Algunos hasta pueden usar el término capitalismo para referirse a la democracia industrial apoyada por John Dewey, filósofo social líder de Estados Unidos, a finales del siglo XIX y principios del XX. Dewey instó a los trabajadores a ser los dueños de su destino industrial y a todas las instituciones a someterse a control público, incluyendo los medios de producción, intercambio, publicidad, transporte y comunicación. A falta de esto, alegaba Dewey, la política seguirá siendo la sombra que los grandes negocios proyectan sobre la sociedad. La democracia truncada que Dewey condenaba ha quedado hecha andrajos en los últimos años. Ahora el control del gobierno se ha concentrado estrechamente en el máximo del índice de ingresos, mientras la gran mayoría de los de abajo han sido virtualmente privados de sus derechos.

El sistema político-económico actual es una forma de plutocracia que diverge fuertemente de la democracia, si por ese concepto nos referimos a los arreglos políticos en los que la norma está influenciada de manera significativa por la voluntad pública. Ha habido serios debates a través de los años sobre si el capitalismo es compatible con la democracia. Si seguimos que la democracia capitalista realmente existe (DCRE, para abreviar), la pregunta es respondida acertadamente: Son radicalmente incompatibles. A mí me parece poco probable que la civilización pueda sobrevivir a la DCRE y la democracia altamente atenuada que conlleva. Pero, ¿podría una democracia que funcione marcar la diferencia? Sigamos el problema inmediato más crítico que enfrenta la civilización: una catástrofe ambiental. Las políticas y actitudes públicas divergen marcadamente, como sucede a menudo bajo la DCRE. La naturaleza de la brecha se examina en varios artículos de la edición actual del Deadalus, periódico de la Academia Americana de Artes y Ciencias.

El investigador Kelly Sims Gallagher descubre que 109 países han promulgado alguna forma de política relacionada con la energía renovable, y 118 países han establecido objetivos para la energía renovable. En contraste, Estados Unidos no ha adoptado ninguna política consistente y estable a escala nacional para apoyar el uso de la energía renovable. No es la opinión pública lo que motiva a la política estadunidense a mantenerse fuera del espectro internacional. Todo lo contrario.

La opinión está mucho más cerca de la norma global que lo que reflejan las políticas del gobierno de Estados Unidos, y apoya mucho más las acciones necesarias para confrontar el probable desastre ambiental pronosticado por un abrumador consenso científico –y uno que no está muy lejano; afectando las vidas de nuestros nietos, muy probablemente. Como reportan Jon A. Krosnik y Bo MacInnis en Daedalus: Inmensas mayorías han favorecido los pasos del gobierno federal para reducir la cantidad de emisiones de gas de efecto invernadero generadas por las compañías productoras de electricidad. En 2006, 86 por ciento de los encuestados favorecieron solicitar a estas compañías o apoyarlas con exención de impuestos para reducir la cantidad de ese gas que emiten…

También en ese año, 87 por ciento favoreció la exención de impuestos a las compañías que producen más electricidad a partir de agua, viento o energía solar. Estas mayorías se mantuvieron entre 2006 y 2010, y de alguna manera después se redujeron. El hecho de que el público esté influenciado por la ciencia es profundamente preocupante para aquellos que dominan la economía y la política de Estado. Una ilustración actual de su preocupación es la enseñanza sobre la ley de mejora ambiental, propuesta a los legisladores de Estado por el Consejo de Intercambio Legislativo Estadunidense (CILE), grupo de cabildeo de fondos corporativos que designa la legislación para cubrir las necesidades del sector corporativo y de riqueza extrema. La Ley CILE manda enseñanza equilibrada de la ciencia del clima en salones de clase K-12. La enseñanza equilibrada es una frase en código que se refiere a enseñar la negación del cambio climático, a equilibrar la corriente de la ciencia del clima. Es análoga a la enseñanza equilibrada apoyada por creacionistas para hacer posible la enseñanza de ciencia de creación en escuelas públicas. La legislación basada en modelos CILE ya ha sido introducida en varios estados.

Desde luego, todo esto se ha revestido en retórica sobre la enseñanza del pensamiento crítico –una gran idea, sin duda, pero es más fácil pensar en buenos ejemplos que en un tema que amenaza nuestra supervivencia y ha sido seleccionado por su importancia en términos de ganancias corporativas. Los reportes de los medios comúnmente presentan controversia entre dos lados sobre el cambio climático. 

Un lado consiste en la abrumadora mayoría de científicos, las academias científicas nacionales a escala mundial, las revistas científicas profesionales y el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (PICC). Están de acuerdo en que el calentamiento global está sucediendo, que hay un sustancial componente humano, que la situación es seria y tal vez fatal, y que muy pronto, tal vez en décadas, el mundo pueda alcanzar un punto de inflexión donde el proceso escale rápidamente y sea irreversible, con severos efectos sociales y económicos. Es raro encontrar tal consenso en cuestiones científicas complejas. El otro lado consiste en los escépticos, incluyendo unos cuantos científicos respetados –que advierten que es mucho lo que aún se ignora–, lo cual significa que las cosas podrían no estar tan mal como se pensó, o podrían estar peor. 

Fuera del debate artificial hay un grupo mucho mayor de escépticos: científicos del clima altamente reconocidos que ven los reportes regulares del PICC como demasiado conservadores. Y, desafortunadamente, estos científicos han demostrado estar en lo correcto repetidamente. Aparentemente, la campaña de propaganda ha tenido algún efecto en la opinión pública de Estados Unidos, la cual es más escéptica que la norma global. Pero el efecto no es suficientemente significativo como para satisfacer a los señores.

Presumiblemente, esa es la razón por la que los sectores del mundo corporativo han lanzado su ataque sobre el sistema educativo, en un esfuerzo por contrarrestar la peligrosa tendencia pública a prestar atención a las conclusiones de la investigación científica. En la Reunión Invernal del Comité Nacional Republicano (RICNR), hace unas semanas, el gobernador por Luisiana, Bobby Jindal, advirtió a la dirigencia que tenemos que dejar de ser el partido estúpido. Tenemos que dejar de insultar la inteligencia de los votantes.

 Dentro del sistema DCRE es de extrema importancia que nos convirtamos en la nación estúpida, no engañados por la ciencia y la racionalidad, en los intereses de las ganancias a corto plazo de los señores de la economía y del sistema político, y al diablo con las consecuencias. Estos compromisos están profundamente arraigados en las doctrinas de mercado fundamentalistas que se predican dentro del DCRE, aunque se siguen de manera altamente selectiva, para sustentar un Estado poderoso que sirve a la riqueza y al poder.

Las doctrinas oficiales sufren de un número de conocidas ineficiencias de mercado, entre ellas el no tomar en cuenta los efectos en otros en transacciones de mercado. Las consecuencias de estas exterioridades pueden ser sustanciales. La actual crisis financiera es una ilustración. En parte es rastreable a los grandes bancos y firmas de inversión al ignorar el riesgo sistémico –la posibilidad de que todo el sistema pueda colapsar– cuando llevaron a cabo transacciones riesgosas. La catástrofe ambiental es mucho más seria: La externalidad que se está ignorando es el futuro de las especies. Y no hay hacia dónde correr, gorra en mano, para un rescate.

En el futuro los historiadores (si queda alguno) mirarán hacia atrás este curioso espectáculo que tomó forma a principios del siglo XXI. Por primera vez en la historia de la humanidad los humanos están enfrentando el importante prospecto de una severa calamidad como resultado de sus acciones –acciones que están golpeando nuestro prospecto de una supervivencia decente. Esos historiadores observarán que el país más rico y poderoso de la historia, que disfruta de ventajas incomparables, está guiando el esfuerzo para intensificar la probabilidad del desastre. Llevar el esfuerzo para preservar las condiciones en las que nuestros descendientes inmediatos puedan tener una vida decente son las llamadas sociedades primitivas: Primeras naciones, tribus, indígenas, aborígenes. Los países con poblaciones indígenas grandes y de influencia están bien encaminados para preservar el planeta. 

Los países que han llevado a la población indígena a la extinción o extrema marginación se precipitan hacia la destrucción. Por eso Ecuador, con su gran población indígena, está buscando ayuda de los países ricos para que le permitan conservar sus cuantiosas reservas de petróleo bajo tierra, que es donde deben estar. Mientras tanto, Estados Unidos y Canadá están buscando quemar combustibles fósiles, incluyendo las peligrosas arenas bituminosas canadienses, y hacerlo lo más rápido y completo posible, mientras alaban las maravillas de un siglo de (totalmente sin sentido) independencia energética sin mirar de reojo lo que sería el mundo después de este compromiso de autodestrucción. Esta observación generaliza: Alrededor del mundo las sociedades indígenas están luchando para proteger lo que ellos a veces llaman los derechos de la naturaleza, mientras los civilizados y sofisticados se burlan de esta tontería. Esto es exactamente lo opuesto a lo que la racionalidad presagiaría –a menos que sea la forma sesgada de la razón que pasa a través del filtro de DCRE.

¿Qui pa', CHILITO, qui pa'?

Por Ricardo González Ruiz

Nuestro querido CHILE, siempre motivo de profundo cariño y orgullo, hace tiempo que nos viene defraudando lastimosamente. Ese pueblo otrora grande y potente, aguerrido y patriota a más no poder ha sido convertido en un miasma de humanoides abúlicos y descerebrados, carentes de principios y valores, especialmente de respeto y disciplina, valores estos últimos indispensables para el avance de cualquier nación. Tamaño absurdo no puede ser natural ni espontáneo, pues tal como quedó dicho este gran pueblo no se convirtió sino que fue convertido. Hay que escarbar, investigar, averiguar qué se oculta tras este proceso de descomposición y a quiénes beneficia.

He titulado este modesto análisis con una interrogante propia de ejemplares de las más ínfimas variantes de la fauna involucionada que tipifica dicho proceso, deterioradas a tal extremo que están incapacitados para pronunciar correctamente palabras comunes y corrientes, tan comunes y corrientes como “qué pasa”, y la elegí porque encierra la clave del origen del proceso.

Trataré aquí de complementar el trabajo de la prensa corriente, o regular como diría un siútico, que oculta, calla, deforma, distorsiona, revierte o simplemente ignora el trasfondo de las noticias, contribuyendo conscientemente o no a ese proceso.

No disertaré algunas noticias desde un punto de vista independientemente nacionalista, sino que invitaré a reflexionar sobre esas lamentables tendencias de nuestra sociedad chilensis en aciago proceso de descomposición, como no me cansaré de repetir.

Si bien ocasionalmente en algún espacio se logra infiltrar algún ciudadano menos obtuso que la masa y manifiesta su desagrado o por lo menos extrañeza ante la proliferación de programas de farándula y su arrolladora invasión de hogares de todos los estratos, lugares públicos, centros de enseñanza y hasta centros de autoridad, nos parece que esas voces no sólo son muy menguadas sino lamentablemente no llegan jamás al hueso. Hay que dejar claro que esto no es una diatriba más contra la farándula. Tal empeño sería muy barato pues esta última es apenas parte de la epidermis y sólo sirve de ejemplo, puesto que lo que queremos es llegar al hueso e insinuar la médula. Tan sólo insinuarla…

Para que en los últimos tiempos esta invasión masiva se haya arraigado a tal extremo en el ‘alma nacional’ es necesario que algo haya pasado algo muy destructivo en las mentes de la mayoría silenciosa o inconsciente colectivo, algo corrosivo, un proceso achatador que se fue instalando ladinamente en nuestro entorno sin que nadie lo notara, algo imposible de no haber alguna persona o grupo u organización interesados en este retroceso de nuestro querido pueblo.

Repetimos, un proceso, una serie de acciones concatenadas y organizadas temporalmente conducentes a producir un efecto o cambio; acciones planificadas minuciosamente y aplicadas secuencialmente con una paciencia de siglos.

Sabemos de sobra que tan sólo plantear algo así dispara una reacción en la prensa, la que automáticamente empieza a hablar de conspiración, y lo hace porque hace tiempo los buitres se han encargado de teñir esa palabra con un tinte de paranoia que hace que los lectores o espectadores esbocen una sonrisilla y se desentiendan del tema, tal como fueron amaestrados.

Como perritos de Pavlov parten alegremente a buscar otro hueso pues el humano que les desafió a pensar habría hablado de conspiración, por lo tanto está cucú. ¡Listo, Evaristo!

Me arriesgaré igual, esperando que cada lector escuche su propia mente, y no las pantallas, al juzgar estas líneas y llegue a formarse su propia opinión, personal, individual y soberana. Junto a shilenitos y chilenoides, los Chilenos acabamos de cumplir 200 años como país y durante 180 o poco más a nadie le interesó la vida privada de artistas, modelos o personajes públicos, y para ser tomado por personaje público era imperativo tener algún mérito.

Llegada la tv aparecer en un programa de cualquier índole implicaba destacarse en algo, ser realmente alguien, en especial para dar opiniones. Pero en estos últimos 20 años o más nos acostumbraron a contemplar a pelafustanes y vulgares ganapanes sin dotes intelectuales ni artísticas, que de la noche a la mañana se elevan a sitiales que jamás sospecharon, sitiales que en décadas pasadas jamás hubieran podido siquiera soñar, junto con embolsarse emolumentos que muchos obreros no juntarán en toda una vida de sacrificios. Uso esos términos tan gráficos en forma genérica, o sea hombres y mujeres; claro que a causa del mismo fenómeno deberemos incluir otros entes indefinidos que no son lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario ¡zaz!

Coincidentemente, estos últimos entes también se nos han impuesto en una forma dictatorial, tiránica, opresiva, amenazante y asfixiante, a tal punto que personitas que apenas juntan tres o cuatro neuronas para incubar cosillas que pretenden ser ideas, se atreven a alzar sus voces en tono didáctico y simiescamente repiten las explicaciones que los profesionales al servicio de ese alguien o grupo tras bambalinas, les repiten hasta incrustarles el CD que echarán a andar si se presenta alguna mínima crítica hacia algún indefinido, pregonando supuestos derechos y que sólo se trata de su ‘opción’. Pronto una ley amordazará a todas las personas normales ¿o no?

Lo que nos preocupa es esa nueva mentalidad artificial de adoración de ídolos con pies de estiércol, de desprecio a gobernantes que lo hicieron bien, de morder la mano que nos devolvió la libertad, de pérdida del respeto, de indisciplina e insolencia desafiante generalizadas, de trueque de tradicionales valores nobles por antivalores, de emisión de juicios antojadizos basados en apariencias o prejuicios absurdos, de falta de trabajo mental, el aceptar el imperio de lo feo y malsano sin chistar y peor sin tomar conciencia de ello, de veneración de los delincuentes, de adormecimiento de la inteligencia y del espíritu. Sin tomar conciencia.

Capítulo aparte merece la bestialidad con que muchachones y mocosos que fungen como estudiantes se adueñan de la ciudad para destruir salvajemente lo que encuentran a su paso, para asesinar, o por lo menos intentar hacerlo, a ciudadanos cuyo trabajo consiste en mantener el orden, asegurar el cumplimiento de las leyes y proteger al débil, colaborando al funcionamiento normal de la vida en comunidad. No necesito recordar instancias ni fechas dado que las imágenes televisivas están en la memoria de todos. Pero, insisto, no trato de comentar esos hechos sino que pretendo hacer pensar en el origen de ese cambio tan drástico y negativo de la mentalidad Chilena. 

¿Qué sucedió para que niños tradicionalmente respetuosos, educados, especialmente frente a la autoridad, jóvenes conscientes de lo que era propio y qué ajeno, de los derechos de los demás (aunque no fueran comunistas), jóvenes que pensaban en labrarse un futuro (no en que el gobierno se los regalara), de pensar y actuar positivos, se transformaran en estos energúmenos poseídos de una bestialidad desatada, que compiten para ver cuál destruye más o provoca el mayor daño a personas inocentes que ni siquiera conocen.

En fin, la lista de absurdos sigue pero ya debe estar claro el punto, vivimos una época de podredumbre general como si un spray gigantesco hubiera esparcido sobre nuestra Patria una nube de algún gas idiotizante, degradante y deshumanizador que aspirado por la inmensa mayoría la privó de sus dotes humanas, especialmente su inteligencia.

No he visto ni escuchado a un solo comentarista, analista, cientista político o sociólogo que haya enunciado siquiera el tema, menos entonces analizarlo. Eso que no hacen los especialistas es lo que debemos hacer los ciudadanos comunes, es tomar conciencia de este proceso, para que una vez lograda una conclusión lógica y bien fundamentada podamos librarnos de él, diseñando una solución adecuada y definitiva que nos ayude a recuperar nuestro CHILE.

Parecerá exagerado pero invito a detener la lectura y echar una mirada objetiva y muy descarnada a nuestro entorno actual, en especial las repuestas de la gente común entrevistada en radio y tv, cuyo uso del idioma da lástima, cuya cortedad de ideas y confusión mental da náuseas, no escapando a esta realidad las declaraciones de muchas autoridades en los noticiarios, para luego analizar si es verdad que existe tal proceso de imbecilización inducida o si estoy exagerando. De ahí me cuentan…

El Compromiso Militante

Por Augusto Bleda

Si hoy las diferentes alternativas políticas no llegan a ninguna parte es por la ausencia gigantesca de un compromiso militante y de una conciencia comunitaria. “¿Por qué comprometerse?” Se pregunta el individuo liberal, hecho de nihilismo, de una vida de vacio consumista.

Comprometerse es un deber de todo quien vive en una comunidad y sabe que sus perspectivas individuales dependen del tejido social en que se sustenta. El futuro de sus hijos depende del porvenir y el destino común de su comunidad, y por eso se la defiende, y se intenta mejorarla, reforzarla, hacerla indestructible.

Muchos confunden política con partidocracia, cuando se habla de compromiso militante.

Política es toda actividad que se inserte en la comunidad, tanto las actividades que resultan positivas para el bien común, como las que resultan nocivas, todas ellas hacen a la totalidad de la realidad política comunitaria y en consecuencia, de la realidad política universal. Incluso influye en la realidad política todas las actividades sociales de los autodenominados “apolíticos”. El arte, la cultura, la televisión, los libros, los bancos, el trabajo, el fútbol, todo es Política.

La conciencia de comunidad, por esta razón, es el principal obstáculo para el accionar político del establishment financiero internacional, de los grandes poderes multimediáticos capitalistas, y de los colaboracionistas políticos de todos los colores y tenores.

Promovieron por ello la despolitización de la vida social, atomizando y dividiendo a los jóvenes en “tribus urbanas”, despojándo al hombre de toda referencia supra-personal que no sea un elemento de comercialización, una moda, una pose.

Por el contrario, quienes poseemos un deseo de volver a lo social, de luchar por una comunidad organizada, más justa, más libre, entendemos que el compromiso militante es el espíritu participativo que le da sustento a una nación, a todo estado de raíz popular, que moviliza toda ética, idea y voluntad superior.

La democracia que tenemos no es el único sistema posible, ni el mejor ni el menos malo. El hecho de criticar los fundamentos de este sistema no nos hace reaccionarios, marginales, ni extremistas de ninguna índole, a diferencia de lo que el pensamiento único nos induce a creer.

Los fundamentos hipócritas de la democracia actual pueden resumirse afirmando que:

1          1)    Es falso que sea “liberal” pues garantiza libertades y seguridad solo a quienes tienen dinero.

               2)    Es falso que sea democrático en tanto no cumple la voluntad del pueblo sino la del poder del dinero.

                3)       Es falso que le importen los derechos humanos en un mundo de pobreza e inequidad económica.

       4) Es falso que sea un sistema igualitario, en tanto es una falacia     la noción de igualdad abstracta que postula.

Estas verdades de la democracia actual han arrastrado el mundo al saqueo, a las peores guerras económicas, al narcotráfico, al calentamiento global, al negocio de las armas y los medicamentos, etc.

Este modelo político, este sistema, ha sido la primera garantía para el proceso llamado “globalización”.

Una globalización que no fue más que el triunfo de la ética del mercader, del paria, de la tecnología usada para adormecer y someter a los hombres. Esta globalización que se encarga de estupidizar juventudes. La Globalización es un plan de los grandes banqueros internacionales. 

La principal herramienta de este sistema fue y sigue siendo la usura, el mecanismo nefasto del préstamo a interés. Esto es lo que mejor nos habla de su naturaleza intrínseca: este sistema es una estafa, una injusticia, es esclavitud a los dueños del dinero.

Esta y no otra es la verdadera cara, el poder real que se esconde tras nuestras “democracias”. No caeremos en el error tan grosero de confundir república o democracia con liberalismo.

Hay que saber ver los matices y señalar al liberalismo como el enemigo de los pueblos, como el principal instrumento del poder financiero global para subyugar y colonizar naciones. La democracia no fue más que una excusa, porque en los hechos nunca fue tal, es decir, nunca fue una democracia lo que nos gobernó, y si más bien una plutocracia, un gobierno de los adinerados.

Tampoco fue una república de hecho, pues la división de poderes es un mero formalismo que no garantiza la primacía del bien común y permite al poder del dinero corromper todas las estructuras institucionales.

Todo esto nos indica una necesaria toma de conciencia comunitaria, de respeto y amor a la riqueza de nuestro suelo y nuestra gente. Hoy más que nunca, nos resulta urgente. Para construir un verdadero gobierno del pueblo, es preciso un despertar de conciencia en todos los hombres. Sabemos que hoy existen minorías activas, pero que no están lo suficientemente organizadas como para guiar al pueblo hacia la emancipación. En este sentido, la toma de Conciencia Comunitaria, y el compromiso militante puesto en marcha en cada uno de nosotros es el primer paso fundamental para organizar la resistencia y combatir por la revolución en cualquier parte del mundo.

Historia del Movimiento Nacional Socialista de CHILE

MOVIMIENTO NACIONAL SOCIALISTA DE CHILE. 

Movimiento político creado el 5 de abril de 1932 y extinto en 1938. Originado como un verdadero reflejo local de los partidos fascistas de Italia y nazistas de Alemania, fue fundado entre otros, por el abogado Jorge González Von Mareés y Carlos Keller.

En las elecciones parlamentarias de 1937, obtuvo tres diputados. En 1938 el MNSCH, junto a otras agrupaciones forma la Alianza Popular Libertadora, y apoya la candidatura de Carlos Ibáñez del Campo. A comienzos de 1939, el Movimiento Nacional Socialista de Chile, se reestructuró y tomó el nombre de Vanguardia Popular Socialista.